Diccionario K segunda entrega

Por pedido del público (esto es tan cierto como todas las veces que se dice) llega la segunda entrega del diccionario K.

Presidenta: Presidente.

Inevitable: Que se puede evitar, pero no quiero.

Mayoría: Indiscutible e imprescindible si la tengo, insignificante y superflua si no la tengo.

Emergencia Económica: Ese Prometeo al que ya vencimos pero liberamos cada vez que se habla de sacarnos los superpoderes.

Domingo Cavallo: El anticristo cuyas herramientas usamos para llevar adelante nuestra santa política económica.

Subversión: El fin justifica los medios.

Represión: Nunca el fin justifica los medios.

Grupo Clarín: Nada ni nadie justifica los medios.

Ley de medios: Nosotros justificamos los medios.

Medios: Miedos.

Vaticano: Shoping.

Portugal: Shoping.

Venezuela: Meneo.

India: Shoping.

Brasil: Shoping y algo de meneo.

Negocios o placer: Política (todo en uno)

Dictadura: De derecha aborrecible, de izquierda pintoresca.

Petroleras: No me pisen la quinta.

Contadores: Quienes inexplicablemente me han hecho ganar plata aún no siendo esa su función.

Cadena Nacional: Orgasmo.

Veto presidencial: Chipote Chillón.

Desaparecidos: La peor tragedia en la historia argentina.

Desaparecidos cubanos: Ahh, estemmm, no sé, no parecían buena gente, que se yo, algo habrán hecho....

Fidel: Pintos

AMIA, Chávez e Irán: El amigo de mi enemigo es un poco amigo de mi primo, de chico, pero enemigo del tioabuelo de otro enemigo aún mayor que es EEUU. Así que todo bien.

Obligar: Pedirle a alguien que haga lo que le gusta.

Libertad: Que todos puedan hacer en el momento que deseen lo que yo quiera.

Cobos: cri... cri... cri....sniff

Demagogia: Uso político de halagos, ideologías radicales o falsas promesas para conseguir el favor del pueblo. (Cierra el diccionario y lo tira por la ventana)

La gran diferencia

Hace un tiempo, en una discusión con un “pro K” escuché una frase que me quedó dando vueltas en la cabeza y fue algo así.
“Este gobierno es el mejor de los últimos años, al menos en sus intenciones”.
Ahí comprendí que la gran diferencia entre “pro K” y “anti K” no es básicamente un problema ideológico, es una diferencia de credo, de fe y por lo tanto absolutamente irreconcilliable.

Porque cuando alguien expresa que sus opiniones políticas están basadas en su fe (casi irracional en algunos casos) en las intenciones de un sistema de gobierno que lleva casi siete años en el poder, a uno no le queda más que sonreír y tratar de pasar a otro tema, es como tratar de discutir la teoría de la evolución con fanático religioso y las diferencias entre los puntos de vista son tan grandes que ni vale la pena intentar conciliar.

La teoría de la relatividad nos enseña que la forma de ver el universo depende de la ubicación del observador y las paradojas derivadas son similares a las que se obtienen en este caso. Trataré de poner algunos ejemplos de lo que entiende un proK y un antiK ante la declaración de una propuesta del gobierno.

Propuesta del gobierno: “Subsidio a los más necesitados”
proK: “Ayuda para quienes más lo necesitan”
antiK: “dinero para quienes estén políticamente alineados, administrado por allegados al gobierno”

Propuesta del gobierno: “Redistribución de la riqueza”
proK: “Sacarle a los ricos para darle a los pobres”
antiK: “Sacarle a los que trabajan para darle a los que no quieren trabajar y están lo suficientemente cerca del gobierno para merecerlo”

Propuesta del gobierno: “Subsidio por hijo”
proK: “Que los chicos tengan más posibilidades y menos necesidades”
antiK: “Seguir sacándole al que trabaja para darle a los padres que logren la acreditación, llamativamente a través de los mismos canales dudosos que usa siempre el gobierno”

Propuesta del gobierno: “Superávit Fiscal”
proK: “Base para crear una infraestructura económica solida”
antiK: “Derivación de alícuotas impositivas excesivas para mantener infinidad de gastos superfluos y que a largo plazo deriva en desinversión, falta de captación de capitales externos y hace parecer que estamos gobernados por el dueño de un banco privado y no por un administrador de fondos públicos”

Propuesta del gobierno: “Acuerdo de Precios”
proK: “Que los ciudadanos no deban sufrir el abuso de los comerciantes que desean ganar plata a costa de la pobreza ajena”
antiK: “Mantener el voto de ciertas zonas conflictivas (la mayoría de los acuerdos solo fueron para el conurbano) para así poder seguir robando plata a costa de la pobreza ajena"

El gobierno de esta forma ha logrado un círculo vicioso en la economía, muy interesante, afortunadamente no es autosustentable y está llegando a su fin, lástima que mucha gente después de siete años no se dé cuenta que ninguna de las intenciones políticas de este gobierno ha dado el resultado esperado.

Yo creo que si dieron justamente el resultado esperado y esa es la gran diferencia.

Un Rossi auténtico

Agustín Rossi es sin duda uno de los personajes más nefastos de la última etapa política de nuestro país.

Claro, muchos dirán que tenemos a "los gordos" a Aníbal Fernández y a los propios KK que le hacen una fuerte sombra al respecto, si es cierto, pero Rossi tiene la "virtud" de salir a decir sandeces en forma atropellada, cosa que debería tentar a más de un periodista a pegarle en la frente con el micrófono y gritarle ¡callate salame! (no digo que esto no ocurra).
La misión de Rossi en este gobierno parece ser la de instaurar los temas que ni el propio Aníbal se atrevería por miedo a que tantas gansadas se le enredaran en el bigote.

Analicemos algunas de estas últimas perlitas, hablando del nuevo panorama en diputados:

-"Hay que analizar qué es una mayoría circunstancial y habrá que ver qué sucede a medida que aparezcan los temas", "va a ser un Parlamento punto a punto, tema a tema"

Evidentemente toda mayoría en una cámara es circunstancial, pero lo más interesante es la segunda parte. ¿Como dice? ¿Ahora sí vamos a discutir tema por tema y punto por punto?¿No debió ser siempre así? O sea, hasta ayer con mayoría asegurada votábamos no a libro cerrado, era más bien a paquete cerrado o a contenedor cerrado. La idea central tras este tipo de expresiones es simplemente "sus proyectos se discuten, los nuestros no", lamentablemente en esto también caen los opositores frecuentemente. Alguien debería recordarles que el congreso y sus comisiones están justamente para enriquecer los proyectos e incluir los puntos de vista ajenos a aquellos que lo presentaron. La gran diferencia entre la democracia y otros sistemas de gobierno no es la legitimidad del gobernante, es la representatividad que obtienen las minorías.

-"si hay una afectación de esa estructura presupuestaria, sobre todo a lo que hace a los ingresos, seguramente va a generar un debate muy fuerte y es ese caso puede llegar a afectar la gobernabilidad", "no queremos que esto suceda pero para eso necesitamos que la oposición tengo una cuota de racionalidad importante"

A ver, a ver, desde la instauración de la ley de emergencia económica*, el ejecutivo tiene la posibilidad de fijar alícuotas y modificar reglas impositivas que en cualquier país serio le estarían prohibidas (incluso en este país sin la ley de emergencia), cosa que ha venido haciendo más a la manera de una mafia sindicalista que de un gobierno representativo.
Cuando se habla de "gobernabilidad" desde el sector K se habla de "hacer lo que se nos cante las pelotas". (Próximamente será incluida en la segunda parte del diccionario K)

*Ley absolutamente inconstitucional y decadente, de típico corte neoliberal y que ha sido el eje de la política económica de este gobierno que la sigue prorrogando a pesar de insistir en que salimos de la emergencia en el 2004, y que permite este despilfarro brutal simplemente enfocado a la permanencia en el poder.

Diccionario K

Con esta escueta guía por fin vas a lograr compaginar los discursos K con las acciones de gobierno.

Democracia: Sistema de gobierno basado en que el gobernante pueda hacer lo que se le antoje.

Autocrítica: Tomarse un ratito para disfrutar un buen té y parlotear con las amigas.

Esfuerzo Conjunto: Aumento de impuestos.

Arcas Públicas: Todo aquellos activos a los que podamos echar mano y/o aumento de impuestos.

Redistribución: Ej: Se toma el 45% del dinero de alguien y se reparte el 10% entre nuestros punteros, pasando el resto a formar parte de los Fondos Públicos.

Fondos Públicos: Cuenta Numerada K en Islas Caimán

Monopolio Ilegal: Negocio al que queremos ingresar.

Negocios: Negociados de este gobierno.

Negociados: Negociados de otros gobiernos.

Monopolio: Empresa a la que no controlamos.

Emprendimiento de gran valor nacional: Empresa que sí controlamos.

Política activa: Aumento de impuestos.

Discreción: Ignorancia.

Ingresos Públicos: Dinero que podemos gastar en publicidad.

Agricultura: ¿lo que?

Oligarcas: Los que no quieren darnos la plata a cambio de nada. Esos Malditos!!

Planes Sociales: Limosna para que los pobres rompan menos las pelotas.

Trabajo: No sabe, No contesta.

INDEC: Combo de papel "Miguel Angel" y caja de 24 ceritas para poder dibujar y pintar todos los números que quieras.

Sociedad: Kirchneristas.

Oposición: Los que no quieren verme feliz.

Oposición por la oposición misma: Copiones.

Malversar: Ganar plata sin estar en el gobierno.

Ganancia Desmedida: Negocio de un opositor.

Inversión en infraestructura: Aumento de impuestos.

Estado: Yo

Gobierno: Mmmmm...

Gobernar: Viajar por el mundo y salir en cadena nacional.

Sincerarse: Mentir solo a medias.

Planificación integral: Aumento de impuestos.

Desafío Impostergable: Aumento de impuestos.

Necesidad Inminente: Aumento de impuestos.

Realidad Acuciante: Aumento de impuestos.

Todo aquello que en su denominación contenga los vocablos "Argentino" o "Nacional".
Ej: "Plan de riego Argentino"; "Plan Nacional de Seguridad"; "Plan Nacional de la Miel".
Implicará un Aumento de Impuestos o un desvío de dinero a los Fondos Públicos.

Reforma Política

Ya me lo tuve que bancar en mi provincia, y ahora parece que van a hacerlo a nivel nacional, bueno, en realidad simplemente no me lo banqué y desde ese momento decidí no volver a ir a votar.


Los partidos políticos viven un sinfín de problemas internos y decidieron que en vez de ponerse a trabajar para definir los candidatos es mejor obligar a los imbéciles ciudadanos a que definan por ellos en una elección abierta y obligatoria. De por sí me molesta bastante el tema de la obligatoriedad del voto en elecciones generales, porque no hace más que asegurar que toda persona a la que no le interesa la política, no se preocupa en informarse o simplemente no entienda tenga que emitir su voto igual. Segundo porque me parece que la elección de un mandatario o representante debe ser un derecho y no una obligación.


Pero que encima estos pusilánimes engreídos me quieran hacer creer que me hacen un favor obligandome a definir en sus espureas y minimalistas luchas de poder, simplemente para ahorrarse el trabajo de andar tomando definiciones partidarias, me parece intragable.

Claro, después de las internas abiertas y obligatorias, y habiendo evitado las luchas internas es más facil acomodar a los derrotados o llegar a arreglos sin haber tenido que pasar por incómodas situaciones y con la ventaja de poder decir que tu puesto está legitimado por el respaldo de un comicio "universal" sin que nadie lo ponga en duda o recuerde a cuanta gente molestaron o cuánto dinero le hicieron gastar al país para obtener esa superflua legitimación.

En síntesis creo que las internas generales y obligatorias son simplemente una trampa más con la que nuestros políticos rellenan los vacíos propios de su incompetencia.

Por supuesto conmigo no cuenten (como si les importara no?)

Tratando

Tratando de salir del horno, mientras nos tapa el agua y con la esperanza de que el vecino haya encontrado la tortuga, uno se encuentra con esto. De ahí en más solo cabe esperar que el cielo caiga sobre nuestras cabezas.

Debo reconocer que ni las divas ni el cabezón son de mi agrado (al igual que el 99.999999% de la población mundial) Pero que el violento inservible, maleducado y tosco sabandija este salga a preguntar "que hicieron ellos por el país" parece propio de un personaje de Tarantino.

¿Cuál es la duda?

Tiene casi catorce años, se llama Martín y lo apodaron "El Angel".
El otro día Chiche Gelblung le hizo una nota y de manera muy relajada contó algunos detalles de su carrera delictiva.
Comenzó a los doce, tiene sesenta entradas en la policía, nombró varios modelos de armas que están en su poder, contó con lujo de detalles como roció con nafta a un chico de trece años para luego prenderle fuego, explicó que cuando no tiene plata sale a robar y para sentirse tranquilo necesita sumas aproximadas de dos mil a tres mil pesos, que le gusta ir a bailar y hacer ostentación de la cantidad de dinero que tiene y como corolario de ese despliegue de habilidades expresó que si alguna de las personas a las que aborda para robarles intenta resistirse, tira a matar.
Como el testimonio era escalofriante, Gelblung le preguntó si era realmente consciente de la diferencia entre la vida y la muerte y el chico respondió que sí y que si disparaba a matar sabía perfectamente lo que estaba haciendo.
Este es uno de los tantos chicos que comete delitos gravísimos sabiendo qué es lo que hacen o sea, no es que disparan porque se equivocan o porque tienen a alguien detrás que les da las órdenes al oído.
Saben que ante la resistencia de la víctima tienen que matar porque la muerte es la única barrera que los separa de su botín y a veces ni siquiera eso porque no todos se resisten a ser asaltados o peor aún, los matan sin robarles nada.
Teniendo en cuenta todo este disparate, ¿cómo puede ser que todavía se discuta si un chico de doce, trece o catorce años no comprende la criminalidad de sus actos?
¿Cómo puede ser que los legisladores no cambien la ley de imputabilidad para los menores?
¿Cuál es la duda?